Según nos han informado desde el Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España(CSCAE), el Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales plantea suprimir la reserva exclusiva de actividad que la Ley de Ordenación de la Edificación otorgaba a los arquitectos. El borrador establece que, a partir de 2013, “podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación”.
Ante esta situación, el Sindicato de Arquitectos considera que la formación del arquitecto, tanto por el contenido técnico y humanístico como por la función que desempeña frente la sociedad, es imprescindible e insustituible para la edificación de los espacios domésticos y públicos destinados a acoger a personas.
La justificación última de esta Ley de Servicios Profesionales es la “mejora de la competencia y la reducción de los márgenes de precios”. Queremos recordar que YA existe una competitividad desorbitada en el ámbito de la arquitectura, con un ratio de arquitectos por habitante mucho mayor que la media europea; que con una bajada de actividad del 90% desde 2007, YA se están llevando a cabo bajadas temerarias de honorarios. Que estas bajadas temerarias de honorarios sólo llevan a la precariedad y el subempleo.
El próximo 3 de enero nos reuniremos con los representantes del CSCAE y del CREArq, y participaremos en los actos previstos en Madrid en defensa de la arquitectura y de la profesión ante la sociedad. Os informaremos del resultado de las mismas, y de las acciones que se planteen.
Ante una situación como esta sólo nos queda ESTAR UNIDOS y LUCHAR JUNTOS por nuestra profesión. Todos: estudiantes, becarios, autónomos, trabajadores por cuenta ajena, falsos autónomos, empresarios, investigadores… Porque nos afecta a todos. Y porque entre todos podemos pararlo.
Sindicato de Arquitectos
Blog del Sindicato de Arquitectos 
YO ESTOY A FAVOR DE LA LEY
¿Sí? ¿Y cuales son tus argumentos para estar a favor de esta ley?
Yo también estoy de acuerdo Pablo. Para hacer una casa de dos plantas no hacen falta arquitectos, tres albañiles lo hacen solos.
eso no te salvará de tener que contratar a un ingeniero en vez de a un arquitecto y tu costo se mantendrá
El problema no son las casas de una planta, sino los rascacielos que acabarán firmando el ultimo becario recien titulado en ingeniería quimica (por poner un ejemplo..). Y esto lo dice un industrial…estoy totalmente en contra, hasta que alguien me demuestre que sabe de edificación, arquitectura, ingenieria nuclear, quimica, caminos, instalaciones eléctricas, …(y no me refiero a haber hecho una asignatura). Caulquiera que lleve tiempo ejerciendo sabe que es imposible dominar todo..
Felicidades, Pablo. Comprate un pin.
otro de mi parte
A este paso es posible que no tardemos en poder optar por ir al veterinario como alternativa al médico.
En ese caso Pablo tendría la suerte de no tener que detallar los síntomas de sus dolencias porque, como hasta él mismo sabrá, los veterinarios que son extraordinarios profesionales en sus competencias, no necesitan preguntar a sus pacientes donde les duele y tratan a muchas más especies del reino animal que los médicos que limitan su actividad a las personas.
Cuanta incultura. Empezando por el nombre de la ley que no es Orgánica, que eso era en otra época, que es ley de Ordenación de la Edificación.
Y desde ahí, a reivindicar privilegios propios de otros tiempos.
No hablamos de privilegios, Luis. Hablamos de formación específica y especializada. Lee el comentario del compañero Arquytecto, pues no se me ocurre una mejor metáfora. Saludos.
Privilegios? De modo que para proyectar una casa haga falta un arquitecto, es un privilegio? Y para juzgar un pleito, por que no un periodista? Y para transplantar un riñón, tal vez….un ingeniero?… así podemos seguir hasta el infinito del absurdo…
Para ser juez no hace falta estudiar derecho, sino aprobar la oposición de juez 😛
Si sois buenos se os seguirá contratando, pero si queréis vivir de la firma lo lleváis jodido xD
Pingback: Arquitectos contra la Ley de Servicios Profesionales
Ya os habéis apropiado demasiadas competencias a todos los demás ingenieros, ahora os toca joderos a vosotros, ahora que no ganáis os jode, así que ajo y agua y menos lloros
Cuando las bajas temerarias las hacían los estudios de arquitectos para llevarse un concurso no os quejabais tanto
¡Qué triste ver cómo os expresáis algunos! Resentimiento, quizá envidia… Lo que no entiendo es que si queríais hacer Arquitectura ¿porqué no estudiasteis Arquitectura?
Para los que os fuisteis a hacer la técnica de ingeniería (cualquiera) o ADE por vuestro fracaso en el intento de ser arquitectos, ¡Lo siento mucho! . Los arquitectos estos últimos años podremos haber hecho muchas cosas mal, como en la mayoría de los sectores de este país, pero lo de esta Ley es lamentable. Espero estar informado para ir a reivindicar donde haga falta, sino me pondré a diseñar puentes, barcos…o aprenderé a programar.
Lo siento por los arquitectos, en mi caso estudie una ingeniería de verdad, ni se me paso por la cabeza hacer arquitectura, para mi no es algo productivo, lo que no quita que para otros sí.
Estoy viendo algo raro, aquí se intenta defender las competencias de unos para que vengan otros intrusos y tiren el precio pero por otro lado se esta dispuesto a ejercer hasta de programador, veo un doble rasero que no me cuadra, pero en fin allá vosotros sois libres de opinar libremente hasta que no sea competencia una exclusiva, vamos que veo un poco de hipocresía.
Feliz año nuevo amigos
No es que esté dispuesto a ejercer hasta de programador, es que está haciendo el mismo razonamiento de querer dedicarse a algo para lo que no ha estudiado ni se ha preparado…
Si lo entiendes asi todo, mal vamos. Solo quiere expresar que entonces todos podemos hacer de todo. ¿Entiendes o hay que explicártelo otra vez? Es que como todo lo teneis tabulado y esto no…
¿Me estás diciendo que un arquitecto no sabe programar? ¿Es que seguís haciendo edificios con escuadra y cartabón? Ay madre, que miedo. No sabía que una ley como ésta hiciera tanta falta.
Como dice «Pipí», demasiado tiempo han mantenido un feudo de corporativismo puro y duro sin atender a criterios razonables y proporcionados en cuanto a las reservas de actividad…
Ahora se les acabó el «chollo», a competir en el mercado de verdad y a hacer valer vuestra «supremacía»…esa que ha veces alguno de ustedes pone en la tarjeta de presentación con lo de «Arquitecto [Superior]»…
No se que tanto temen, si de verdad están seguros de sus argumentaciones en cuanto al rechazo de esta nueva regulación (que mas bien argumentos dan pocos y malos), seguirán siendo la primera opción a la hora de proyectar edificaciones del grupo (a)…Por lo que no entiendo a que tanto pánico!?
Lo que ocurre, es que las reservas de actividad de la LOE, como todos sabemos, atienden mas bien a intereses corporativistas e históricos y políticos que a las competencias que cada profesional tiene en base a su formación.
Así que, en resumidas cuentas, ajo y agua señores, y a pelear (en el campo de batalla, no en los despachos y en la política).
Sí amigo..lo que no tienes en cuenta es lo de que «cuando veas las barbas de tu vecino pelar, pon las tuyas a remojar»..Yo soy Ingeniero técnico industrial y no tengo ninguna intención de dirigri obras de edificación..de la misma forma que no me pareceria bien que un arquitecto diseñe una linea de alta tensión..saludos
Si, las reservas de actividad de la LOE atiende sobretodo a intereses políticos, no en vano hay muchísimos mas arquitectos metidos en política que ingenieros. (Entiendes de ironia supongo) No será que esta ley si es muy política???
Estoy en contra de que se hagan las cosas sin sentido. Las competencias atribuidas a cada profesión se corresponden con los conocimientos de cada profesional.
Pero veo también que no todo son pérdidas de competencias. Ahora entraríamos a poder llevar una dirección de ejecución de obra, no sólo los aparejadores… (necesito ver el vaso medio lleno!)
Desde Tenerife, yo no estoy de acuerdo con la ley, soy Arquitecto Técnico e Ingeniero de la Edificación. Me parece absurdo que un industrial entre a proyectar edificios residenciales, al igual que entren a realizar Direcciones de ejecución de obras de edificación. El caso es que esto los Arquitectos Técnicos ya lo sabíamos por las filtraciones, aunque no lo de los arquitectos. Lo triste es la gran desunión entre Arquitectos y Arquitectos Técnicos histórica, Más de un conocido Arquitecto (dos) me decía que se nos acababa el chollo, lo que no contaba es con esta inclusión en la tarta de los Arquitectos, que no Arquitectos Superiores, nombre que no existe, al igual que Ingeniero Superior, pasaban a estar en primera linea de fuego, como hemos que tenido que pelear con los industriales toda la vida en la realización de proyectos de cafeterías y pubs, aguantando tonterías de los técnicos de la gerencia de los ayuntamientos.
A ver si de una vez defendemos lo mismo y quitamos esa tontería de Superior – Inferior que no lleva a nada, porque la que se nos viene encima es la minga.
Animo que burro cargado tira para adelante……
Efectivamente hemos de defender lo mismo, y efectivamente no existe lo de arquitecto Superior, tienes razón, pero tendras que estar de acuerdo conmigo que tampoco existe ingeniero de la edificación y que arquitecto técnico fue un nombre inventado (luego reconocido) que sonaba muy bien, pero que su verdadero nombre (y además muy bonito desde mi punto de vista) es Aparejador. No te extrañe que viendo que algunos han cambiado su nombre, luego sustituyen lo de arq. técnico por arq. T. firmando encima de la T…. Algunos se hayan lanzado con lo de arquitecto Superior (ridículo por otra parte)
Pues eso: el problema está exactamente en este mito del mercado libre que tanto os gusta a algunos. Cuanta gana de desregularlo todo, como si fuera la panacea de todos nuestros problemas. La liberalización del suelo que hizo el PP nos trajo la burbuja inmobliaria, la liberalización de los honorarios precarizó todavía más la profesión del arquitecto.
No nos vamos a oponer a esta ley porque estamos en contra de los ingenieros, lo haremos porque creemos que la arquitectura tenga que ser el resultado de un cierto tipo de formación, que es la del arquitecto.
Dep ….Hablas de la liberalización del suelo del PP, y parece que eres Arquitecto, pués deberías saber que esa supuesta liberalización no fué tal, la Ley 98 fué prácticamente derogada en el 2001 !! Ese es el conocimiento que dices ostentar ????
Fdo.: Arquitecto Técnico E Ingeniero Edificación…. Ese gremio que es el que controla de verdad y al que todos le tienen tanto miedo.
En la práctica todo el que quiera una casa contratará a un arquitecto o a un igeniero con máster en edificación. Los aparejadores desaparecerán de una vez por todas
Te equivocas Bruno. Aunque la dirección de ejecución sea café para todos, los Ingenieros de la Edificación, tenemos más opciones de mercado que los arquitectos, ya sea por nuestra preparación, ya sea por estar siempre más cercanos a particulares y/o promotores. Hay muchos arquitectos que han creído estar en un pedestal y ahora….. ¿Cuántos arquitectos saben calcular estructuras? ¿Cuántos saben diseñar y calcular instalaciones? ¿Cuántos saben presupuestar «realmente» una obra? ¿Cuántos saben redactar certificaciones y medir en obra con los gremios? ¿Cuántos saben dirigir una obra?, etc…… El mercado abierto no debe dar miedo, si tu crees capacitado y competente, a que tienes miedo???
Tienes razón aicarjor…. Realmente cuantos saben hacer algo que sobrepase una distribución y alzados (sin desarrolar mucho eh..que para eso están nuestros buenos delineantes). En cuanto al Proyecto Ejecución y normativa, es coto nuestro desde hace mucho tiempo.
Nuestro sector domina prácticamente todas las competencias transversales. No reconocerlo por parte de los A, ha sido un grave error que ahora estalla con la LSP.-
Muy pocos… Yo estudio arquitectura y la verdad siento que en mi escuela viven en los mundos de yupi proyectando edificios estupendos y maravillosos que ni saben construir ni calcular su estructura ni instalaciones ni nada. Pero porque no nos enseñan (siempre hay optativas que te permiten aprender, pero son las «difíciles» que nadie elige). Lo mejor de todo es que los catedráticos tienen el rancio pensamiento de que el arquitecto que hace proyectos es más arquitecto que el que proyecta y calcula estructuras o instalaciones, y así nos va. Estoy completamente de acuerdo con la gente que opina que los arquitectos tienen que bajarse del pedestal, porque pretender vivir de concursos es pretender vivir de fantasías.
Sin embargo, opino que cada unos estamos siendo formados para algo en concreto y por mucho que me duela lo de «proyectar unos espacios ricos e interesantes» que tanto nos dicen me toca bastante las narices, porque se lo inventan y no sirve para nada. Los arquitectos sabemos un poco de todo y salimos al mundo laboral sin saber mucho de nada y eso no es suficiente. Pero también creo que nos lo hemos ganado.
Disculpa…pero yo soy arquitecto, y: 1. diseño mis proyectos, 2. calculo las estructuras, . calculo las instalaciones, 3. presupuesto la obra, 4. y dirijo la obra día a día, y codo con codo con el aparejador y todos los gremios implicados. Para esto he estudiado, yo y miles de arquitectos más sabemos hacerlo.
Ni los años de crisis que quedan son suficientes para que otros profesionales aprendan a hacer nuestro trabajo, seguiremos ahí, como Ingenieros de Edificación, guste o no guste !! 🙂 No le tememos a la competencia, sólo tememos las trabas legales, eso no obstante ha tenido una parte positiva: Competimos por «competencia» y no por «atribuciones pactadas en los despachos políticos».
Una vez que habéis «pintado» las plantas y alzados; dominamos todo el proceso del proyecto ejecución, normativa técnica y ejecución propiamente dicha.
Ya sabemos de vuestra ancestral obstinación por querer hacernos desaparecer…pero si ya os habéis cargado al Maestro de obras en el 1875, creando un descafeinado legal (que no técnico) que fué el aparejador…tb. desaparecido en 1964…Ahora insistimos con el GIE…. Sres. haban su juego…..¿Quién da más?….
El ingeniero de la edificación no existe. Y los que tanto sabeis no tendréis problema ninguno.
A ver Bruno si hablamos con propiedad, Aparejadores existen en la actualidad pocos, que no Arquitectos técnicos e Ingenieros de la Edificación. Por cierto no te olvides que los Ingenieros de la Edificación tendrán competencias como un Industrial en Edificación, por lo que ya sacas tu mismo las conclusiones que quieras…..
Me acuerdo cuando estudiábamos arquitectura con tanta ilusión que un amigo nos llamaba los arquitiesos. Pues así estamos ahora, tiesos de proyectos, tiesos de dinero y tiesos muy tiesos de espíritu….. y el PP suma y sigue, no da tregua…
La posible aprobación de la reforma a la reserva exclusiva de actividad que la Ley de Ordenación de la Edificación otorga a los arquitectos sería un arma cargada en manos de un niño. Así que si se llevase a cabo tal engendro, os doy un consejo, no prescindáis ingenieros, nunca de un arquitecto en vuestro estudio, hay tanta historia, arte, cultura y alma en esta hermosísima profesión que difícilmente captará alguien para lo que nunca fue educado ni tuvo vocación para ello. Sé que os costará entenderlo, ese es el problema..
Tienes razon. Yo soy un candidato a poder proyectar edificios residenciales. Si algun dia hiciese alguno acudiria a un arquitecto. El problema es que solo acudiria para el proyecto basico. Porque para todo lo demas, yo tambien se subcontratar…
No es porque haya comentarios que no me gusten (que los hay), pero me opongo a ellos porque considero que no ven el problema. No es cuestión de tener envidia o que se nos haya acabado el «chollo», ES UNA CUESTIÓN DE FORMACIÓN.
Un arquitecto puede diseñar un puente, pero no sin la supervisión de un ingeniero o sin su ayuda…
Creo que estamos pidiendo lo que nos corresponde, repito, POR FORMACIÓN.
Soy Arquitecto. Por lo que leo la mayoría de los comentarios son de profesionales o estudiantes que parecen llevar poco tiempo en el mundo profesional. Las distintas carreras se crearon para intentar formar a las personas en distintos campos del conocimiento. Si se quiere seguir por la linea que marca el citado borrador, quizás fuese más sensato eliminar todas las Escuelas Técnicas (y luego todos los colegios profesionales), creando una sola «Escuela Técnica General» y luego crear distintos masters en función de la especifidad de la actividad que se quiera realizar. Muy triste y muy insensato el camino que se está siguiendo, pero está claro que hoy en dia a cualquier tonto se le ocurre una idea que siempre tendrá seguidores. RIP por la ARQUITECTURA con mayúsculas.
Reblogged this on Arquitectura y +.
Me sorprende sobremanera la representación de aparejadores que figura en estos comentarios. Ninguno de todos los que conocí cursando arquitectura afirmaría lo que vosotros. Es más, animo a cualquier ingeniero o aparejador que haya cursado arquitectura (aunque luego no haya acabado la carrera, la abandonara o la terminara sin ejercer) a que comparta su opinión a este respecto: ¿está ahora igual de preparado para proyectar edificios residenciales, docentes culturales o religiosos que antes de empezar la carrera de Arquitectura?
Yo piso mucha obra, pero no se hacer una buena Dirección de Ejecución. No seamos engreídos. Nos lo llevan diciendo mucho tiempo «el único futuro es la hiperespecialización», ¿vamos ahora a darle la vuelta?
Ibanezudanondo, me parece correcta tu opinión, profesionalmente,soy Ingeniero de la Edificación, Arquitecto y Arquitecto Técnico. Mi comentario lo colgué como respuesta a Bruno, que da el perfil de arquitecto que siempre me ha molestado. Desde hace 20 años que terminé Arquitectura Técnica, siempre he tenido una pasión por esta profesión. Esto no me ha parado para progresar en ella, ampliando mis conocimientos. Ahora tengo la suerte de ver la construcción desde un prisma casi completo y he de reconocer que la Arquitectura es más que hacer unas líneas o un alzado, pero la dirección de la obra conlleva conocimiento y entendimiento del proceso constructivo, no sólo es pasear con zapatos bonitos y ver esos «hierros» que asoman de los pilares o evitar comprobar las instalaciones, porque no son diseño. Si en verdad se quiere avanzar en todas las profesiones, se debe llevar el mismo camino que la construcción en Europa. El Arquitecto debe realizar únicamente el proyecto básico y los cambios del mismo durante la obra para reflejar su idea de proyecto. A continuación diferentes agentes independientes desarrollan, unos las estructuras, otros las instalaciones, control económica, labor que llevarían perfectamente, los Ingenieros de la Edificación, y para el final plasmarlos en la DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA, por parte de los Ingenieros de la Edificación y Arquitectos Técnicos. Los arquitectos no se entienden como tales en la obra, a no ser de su reciclaje a técnicos constructores como los Ingenieros de la Edificación. De esta manera evitaríamos el intrusismo de los Industriales, Caminos, Agrónomos…. que no tienen ni la más remota idea del proceso edificatorio.
AQUI ESTÁ LA clave, y por tanto hay que cerrar universidades. esto estalla, sobran técnicos cada año, que desperdicio de talento. Respecto a la arquitectura (soy arquitecto cole coam 14158) esta sociedad no la quiere, y siempre ha vivído de la política. La arquitectura no ha muerto, simplemente sobramos arquitectos. RIP
Aicarjor, estoy totalmente de acuerdo con tu postura, y lo dice alguien que trabaja conjuntamente con un Ingeniero de Caminos, Canales y puertos de la antigua escuela. Por cierto, en el borrador se habla de pasar de una ingeniería técnica a una superior con reconocimiento de experiencia o curso, que se lo digan si hay diferencia entre un Ingeniero Técnico de Obras Públicas o un Ingeniero de Caminos Canales y Puertos. Lo que va a suponer es que el próximo año nadie se matriculará con carreras como Arquitectura o Caminos.
Perdonadme si meto mucho la pata, peco de novato puesto que empecé la carrera de Fundamentos de la Arquitectura (Arquitectura de Bolonia) hace apenas un año. Entiendo que con esta ley se quiere aumentar la competitividad laboral en el campo de la edificación, porque entre otras cosas, somos un poco «los culpables» de la actual crisis, pero, ¿Realmente es correcto llegar a estos medios para conseguirlo? Quiero decir, cada uno escogemos la carrera por vocación (espero). Cada carrera recibe una formación concreta aplicada a su campo y su futuro laboral, por lo que es lógico que cada uno trabaje posteriormente en lo que ha sido educado. Y además, viviendo el momento en el que estamos ahora en el que apenas hay trabajo para los arquitectos, ¿Liberalizan el sector?. Defendedlo si queréis como que esto se ha de discutir en el mercado, demostrando realmente la calidad de nuestras respectivas profesiones, pero a mí me parece una puntilla definitiva contra la profesión del Arquitecto y el Arquitecto Técnico/Ingeniero de la edificación.
Veo que se está produciendo una «homogeneización» bastante seria. Además me parece una injusticia sólo por el tiempo de formación y la inversión en ello. Si al final todos vamos a construir, ¿Por qué meterse en una carrera de seis años (diez años de media en mi escuela) pudiendo acceder a lo que me quiero dedicar con una carrera más corta en la que, por supuesto, se suprime toda la parte artística e histórica?
Que un ingeniero técnico industrial se vea capacitado a sí mismo para proyectar un museo, una rehabilitación de una iglesia gótica o una vivienda demuestra que no ha aprendido nada durante su carrera. Si a mi, como arquitecto, me dan competencias para proyectar presas, seguro que ni lo intento, porque alcanzar el nivel de conocimiento de cualquier ingeniero especializado en la materia me supondría mucho esfuerzo, y otra cosa sería engañar al cliente.
Por otro lado, si al final se publica la ley tal y como está redactada en fase de anteproyecto, todos los que se crean arquitectos van a sufrir reclamaciones a porrillo, porque ya las sufrimos nosotros sabiendo lo que hacemos.
En cualquier caso, no se trata de que haya profesiones mejores ni peores, se trata de que hay profesiones diferentes y que un profesional que no sea arquitecto se ponga a proyectar sin tener unas nociones básicas de composición arquitectónica, proporción y escala puede ser fatal para el cliente.
Por cierto, yo también he visto viviendas en pueblos construidas por albañiles. No se caen, porque los edificios tienden a no caerse, pero hay que ver que distribuciones, que aprovechamiento de la luz, que protecciones pasivas…
Feliz 2013.
Andrialfo, correcto y de acuerdo con lo que dices respecto a la casa diseñada por un albañil. Pero lo que tiene delito son esas mismas casas con mala distribucion pesimo comportamiento energetico etc… diseñadas por un arquitecto.
E insisto, si tuviese que hacer una casa acudiria a un arquitecto, pero a uno bueno, que se que hay muchos.
Sois vosotros mismos los arquitectos los que tendriais que quitaros de encima a segun que perfiles que son fabricas de mediocridad y que os manchan el nombre. Vuestro enemigo esta dentro.
Pingback: SARQ: "Todos unidos ante la Ley de Servicios Profesionales" | Galarq Arquitectura
Siempre me ha gustado la arquitectura y la edificación, por esto estudié una titulación en la cual me he formado para ello. Primero estudié arquitectura técnica para tener un conocimiento de todo el proceso de la edificación y posteriormente estudié arquitectura para saber proyectar arquitectura y no cualquier cosa. Estudié estas dos carreras, tan parecidas y a la vez muy diferentes, porque como he dicho antes me gusta la arquitectura y la edificación, no se me pasó por la cabeza en ningún momento estudiar otra cosa para alcanzar mi objetivo de conocer, entender y poder ejercer en este campo tan interesante y gratificante para mí y a su vez tan goloso desde el punto de vista pecuniario para otros. Supongo que a la mayoría nos pasa lo mismo, que hemos elegido formarnos estudiando una carrera universitaria porque nos atraía y porque sabemos lo que podemos ejercer cuando estamos en la calle como profesionales.
Un ejemplo muy claro de profesionalidad en un campo concreto del conocimiento lo tenemos en un quirófano, varios profesionales se organizan cada uno desde su especialidad para llevar a cabo una labor muy compleja y consiguen terminar con éxito el trabajo. Si cambiamos el paciente por la pobre edificación y los profesionales de la medicina por técnicos, el resultado es una película «gore» en la que cada uno saldríamos del quirófano corriendo con el pedazo más grande que en el menor tiempo hallamos podido coger. Quizás antes de meternos en el «quirófano» debemos plantearnos si estamos preparados y formados para entrar. Moraleja no es lo mismo matador que matarife.
A los que os parece bien la ley espero que la próxima operación que tengáis os la haga un biólogo.
Deséanos eso, porque si tienes que amenazar con que nuestra próxima casa la diseñe un industrial xDDD
ajajajajajjaj muy bueno. Yo me sumo a la liberalización total, por lo que no existan diferencias entre veterinario y cardiólogo, ni entre políticos con sus escaños, es decir listas abiertas, y a tomar por cul……..
Federico el día que vaya al médico y vea a un biólogo con bisturí, se lo quito y me corto las venas para no sufrir más de la cuenta.
Me lo tomo a risa que si noooooo
Yo me parto con esta Ley. Lo primero es que no creo que caiga la breva de que se consiga meter en cintura al mesónico y poderosísimo colectivo de arquitectos de este país. Al fin y al cabo desde que tengo uso de razón siempre se han salido con la suya, y dudo que el borrador salga adelante, y es que es crucial para el empleo de los arquitectos, ya que si éstos tuvieran que competir con los ingenieros acabarían extinguiéndose en un pis pas. Está claro que un arquitecto no sabe de estructuras, ni de instalaciones, todo lo subcontrata siempre a ingenieros, por lo que sólo la ley y no el mercado ni el sentido común imponía el impuesto revolucionario que supone contratar a un Arquitecto. Pero en realidad la ley de servicios profesionales no ataca a los arquitectos por este motivo racional, sino porque desde Europa se han dado instrucciones de que todos los europeos se deben convertir en mano de obra barata de las multinacionales, por lo que hay que eliminar cualquier privilegio y reducto de poder, sea lógico o no.
Con los ingenieros pasa lo mismo, aunque esta vez no es de recibo o ¿acaso un ingeniero agrónomo parece capacitado para diseñar un avión? o ¿acaso un ingeniero de montes sabe algo de diseñar puertos o telecomunicaciones? En cualquier caso, como tristemente el intrusismo en ingeniería ya era generalizado y la profesión del ingeniero liberal se diluyó hace eones en empresas de ingeniería, la ley no va a suponer mucha diferencia. Lo de farmacia me parece muy bien, cualquier cosa con tal de acabar de estos cortijos carísimos que se pasan de padres a hijos. Lo de los procuradores me parece una tomadura de pelo al procurador ya existente, viene a ser como la medida liberalista de taxis que no salió adelante.
Ahora, tras haber eliminado los «privilegios» de las profesiones (como si ser titulado fuera un derecho de nacimiento,,) me gustaría que alguien dijera en Europa que hay que liberalizar la política, que cualquier ciudadano pueda ser diputado previo sorteo anual adjunto al de la lotería de navidad, o mejor aún eliminar puestos de los 450.000 políticos, 20.000 asesores y 500.000 enchufados de empresas públicas, que ese es el recorte liberal que nunca hacen y que es el más importante.
Evitar la competencicon ingenieros es crucial para el empleo de los arquitectos, ya que si éstos tuvieran que competir con los ingenieros acabarían extinguiéndose en un pis pas. Está claro que un arquitecto no sabe de estructuras, ni de instalaciones, todo lo subcontrata siempre a ingenieros, por lo que sólo la ley y no el mercado ni el sentido común imponía el impuesto revolucionario que supone contratar a un Arquitecto. Pero en realidad la ley de servicios profesionales no ataca a los arquitectos por este motivo racional, sino porque desde Europa se han dado instrucciones de que todos los europeos se deben convertir en mano de obra barata de las multinacionales, por lo que hay que eliminar cualquier privilegio y reducto de poder, sea lógico o no.
De todas formas, si estaisen lo cierto, «un ingeniero NUNCA podra hacer un casa» , como un arquitecto, QUE TEMEIS PUES. Aunque un veterinario pudiese operar del corazon Yo seguiria yendo al C ARDIOLOGO…. SE OS VE EL PLUMERO ¡¡¡¡
Pingback: Todos unidos ante la Ley de Servicios Profesionales | Arquidia Ecoarquitectura
Pingback: Todo sobre la Ley de Servicios Profesionales en España | Plataforma Arquitectura
Esto es muy sencillo.
1.- Si alguien piensa que «proyectar un edificio» es simplemente cuestión de cálculo (instalaciones, estructuras, etc… ) está absolutamente equivocado y si ni quiera es consciente de la realidad en la que vive.
2.- Un Ingeniero puede saber MUCHO de cálculo, bien de acuerdo, incluso para realizar trabajos que requieren un conocimiento mayor de cálculo que la edificación.
3.- Un arquitecto también sabe calcular TODO lo necesario para ejecutar un edificio, para que alguno se vaya enterando, aunque no sepamos casi ningún tipo de elemento ajeno a la edificación.
4.- Los arquitectos, casi siempre, cuando encargan los trabajos de cálculo a otros compañeros ingenieros es porque necesitan dedicar su tiempo a otras cosas. Los arquitectos confían en el buen hacer de las ingenierías, y necesitan dedicar su tiempo a otras tareas para las que los ingenieros NO HAN RECIBIDO FORMACiÓN, como puede ser el «análisis humanístico y/o antropológico» del proyecto, el propio «diseño» del edificio como objeto, la integración en el paisaje natual o urbano, y un infinito etc.
5.- Si alguien cree, que por saber calcular y conocer las técnicas ya puedes edificar, está absolutamente equivocado. El que crea que diseñar es cuestión de buen gusto, es que SABE TAN POCO sobre el campo de «la proyección y el diseño» que su cerebro no llega a comprender siquiera la dificultad que conlleva, la formación que requiere y normas que hay que respetar o saltarse.
6.-el que quiera meterse en el mundo de la «proyección de edificios» que vaya a la escuela de arquitectura más cercana y se saque la carrera (si puede) y solucionado. Ya que los ingenieros saben tanto de tantas cosas seguro que en menos de un año son capaces de sacarse el 95% de las asginaturas.XDDDD
un saludo
Me encanta la ley si sale adelante. Los arquitectos os pasasteis diez pueblos con los honorarios. Soy ingeniero agrónomo y mis colaboraciones con arquitectos para hacer proyectos de bodegas en las que los clientes eras míos fueron nefastas. Yo diseñaba la bodega, el proceso productivo y las instalaciones (5000 euros). El arquitecto por una estructura que diseña mejor un oficial de primera albañil (15000 euros). Esto es Europa, y no la India (no hay castas). Por cierto a los clientes míos les digo que sí es necesario arquitecto (por número de plantas….) que se busquen a otro. Es mi experiencia.
Pingback: Todo sobre la Ley de Servicios Profesionales en España | Ana_Asensio_Arte_Arquitectura
Pingback: Todos unidos ante la Ley de Servicios Profesionales | El blog de Arquidia® - Ecoarquitectura - Ecorreferencias - Normativa - Noticias
Pingback: ¿Función social del arquitecto/a? II Congreso del SARQ (I) | Blog del Sindicato de Arquitectos